Giganci menadżerki w akcji.. 😱 ❗ Audyt ujawnił, że w grupie PZU zatrudniano osoby na fikcyjnych stanowiskach menadżerskich. Na liście zwolnionych znaleźli się m.in. syn Krzysztofa Tchórzewskiego z Prawa i Sprawiedliwości (PiS), syn Julii Przyłębskiej, także związanej z PiS, oraz brat Zbigniewa Ziobry z Solidarnej Polski (SP). ❗ Takie osoby były zatrudnione na wysokopłatnych, ale fikcyjnych posadach, które nie miały rzeczywistego pokrycia w wykonywanych obowiązkach. Audytorzy odkryli dziesiątki takich przypadków, co sugeruje systemowe nadużycia w zakresie zatrudniania i wynagradzania. Podaję za Wieści24 👉 Myślę, że zarząd naszego największego polskiego ubezpieczyciela (dla niektórych raczej „żywiciela”) powinien się szczegółowo wyspowiadać za co […]
Opinie doradców nie zwalniają zarządu z odpowiedzialności
10 lipca 2024 | Jarosław Ostrowski
❓ Czy pozyskanie opinii zewnętrznych doradców, takich jak np. „Ernst Jank” czy „Boston Kąsalting Grub” uwalnia zarząd od odpowiedzialności za podjęte decyzje?
Absolutnie nie ❗
Fotografia – Wojciech Olkuśnik/East News
🔵 Notatki Pana Obajtka ujawnione po jego przesłuchaniu w komisji sejmowej przypomniały mi jak wielu managerów uważa, że „papier to blacha”, która chroni wiadomą część ciała.
👉 W związku z tym polecam uwadze stanowisko Sądu Apelacyjnego w Warszawie.
„Decyzje zarządu mogą opierać się na analizie problemu dokonanej przez pracowników spółki lub podmioty zewnętrzne, dysponujące konieczną wiedzą specjalistyczną i doświadczeniem. Oczywiste przy tym jest, że samo ➡ powierzenie problemu osobie zajmującej się zawodowo określoną domeną i posiadającej stosowne wykształcenie nie jest jednoznaczne z dochowaniem należytej staranności ⬅ . Członek zarządu, mając bowiem kompetencje do prowadzenia spraw spółki, nie może przerzucać odpowiedzialności za podejmowane decyzje na osobę mu podległą, czy działającą na jego rzecz…”. (wyrok z 11.10.2012 r., I ACa 336/12)
💡 Podsumowując – członek zarządu nie uwolni się od odpowiedzialności przez proste odwołanie się do rekomendacji zewnętrznego podmiotu. Musi również poddać wnioski zewnętrznego eksperta krytycznej analizie i wykazać, że oparcie decyzji na stanowisku eksperta miało logiczny, mieściło się w ramach uzasadnionego ryzyka gospodarczego oraz było lojalne wobec spółki.